Random Blablabla: ¿Qué valoramos de un videojuego? El videojuego como arte.

Hace mucho que tenía ganas de hablar sobre el mérito artistico de los videojuegos, pero creía que no podía aportar mucho ya que más personas han hablado del tema y mejor que yo. Sigo pensando lo mismo, pero me ha llamado la atención que entre los jugadores comunes, hay una polémica que no termina de convencerne.

La pugna entre si es mejor el pasado o el presente es algo
que siempre estará presente, sobre todo en cuanto
a formas de entretenimiento.

Debo confesar que hace mucho quería tocar el tema, en el tiempo que dejé este blog y me dediqué a opinar sobre modas de Internet (Pueden verla página en este link) me sugirieron hablar bastante sobre los “niños rata” y ganas no me faltaban, pero a día de hoy “niño rata” está tan desvirtuado como “gamer”, y me parecía que el enfoque podía dar para un tema más interesante. Y segurmente pensarás “Otro tipo que dará cátedra sobre porqué los videojuegos son arte”. Nope. Yo ya doy por sentado que es innecesario defender esa postura, porque cada vez la industria da más razones por sí solas para justificarse como un medio artístico, sin por ello separarse de otras dimensiones como las de ser un producto de entretenimiento y un elemento de consumo que dé ganancias a una empresa o equipo de desarrollo. “Pero si el título dices que hablarás del videojuego como arte” Si, pero el título se centra en la pregunta sobre qué valoramos en el videojuego para reconocerlo como una forma de arte. Me refiero a una de las polémicas típicas que se arman cuando comparamos videojuegos de ayer y hoy: Gráficos v/s historia y jugabilidad.

Claro, a los niños rata solo les importan los gráficos,
por eso el juego que más parasitan es una proeza visual
que ya quisieran otras franquicias.

Un estereotipo bastante malo pulula en Internet sobre eso: Vemos como el niño rata de turno parece valorar sólo los gráficos, mientras un nostalgiafag dice que los juegos antiguos eran mejores porque tenían buenas historias y su jugabilidad era unica. Analicemos un poco esta afirmación: Los juegos más asociados a esos molestos niños “gamers” son

-Minecraft, un juego de construcción de mundo abierto con gráficos pixelados y estética simplista.

-Call Of Duty, que recicló por años el motor gráfico de los primeros Modern Warfare, y aunque se ven bien, nunca han sido la vanguardia visual.
-Juegos de terror Indies, la mayoría mal texturizados y pobremente iluminados pero populares porque los youtubers los juegan gritando.

-LoL, un MOBA donde la pantalla está saturada de información y los personajes se ven mejor en sus artes conceptuales que en el juego mismo

No sólo eso. Muchos de los que acusan de “graphic whores” a otros, son de los primeros que chillan porque Ubisoft baja los gráficos de sus juegos, o porque x juego no luce tan bien como en la E3 de X año. Y se escudan en que ellos prefieren juegos con buenas historias y buena jugabilidad, y que los gráficos no importan. Los mismos que se irritaron por un port sin mejora visual de FFVII pero ahora mojan los calzones por el remake con los personajes más andróginos que haya conocido un videojuego en la faz del universo. ¿Hipocresía, donde?

Claro... los gráficos no importan, lo que cuenta es la historia,
por eso la gente juega la mayoría de títulos de nintendo,
por sus entrevesadas metáforas y su calidad narrativa.

La verdad es que este “los gráficos no importan”, apareció originalmente en tiempos de la Wii, cuando nintendo se quedó atrás en el aspecto técnico en cuando a resolución de texturas. No hablaré del trillado tema de “Desde Nintendo 64 la gran N se ha ido a la mierda” porque sinceramente he visto pocos que sepan justificar porqué una opinión tan radical y porque puede dar para otra entrada. Volviendo a lo nuestro. Los juegos de Wii simplemente no eran capaces de correr juegos con la potencia gráfica de sus competidoras. Entonces, para justificarse ante las burlas infantiles de varios niñatos, se viralizó esta idea de que “lo importante no son los gráficos, es la historia” (Así era originalmente) Claro que de una compañía que en ese momento estaba centrada más bien en hacer juegos que usaran el control de movimiento, no muchos tenían una historia que digamos sobresaliente ¿O acaso Mario Galaxy es una historia muy complicada? No hablo de teorías creepypasteras que se inventan los fans, hablo de lo que te cuenta el juego en sí. Mientras las demás plataformas recibían juegos que además de resolución alta (Dejaré de hablar de gráficos, lo explicaré más adelante porqué la idea sobre estos es idiota), ofrecían historias interesantes: GTA IV era una película de cine negro sobre la desilusión del sueño americano, el Assasin's Creed original sentaba las bases de una saga de ciencia ficción con tintes históricos interesante, Incluso cosas como Gears of War ó Resistance hablaban (No digo que lo hiciera bien) sobrevivir en un mundo hostil y violento. Ante eso, Nintendo ofrecía juegos divertidos, pero coloridos, a menor resolución, y con historias que, salvo uno que otro juego, rayaban en el minimalista “Derrota al malo porque es malo” o simplemente superar tus récords personales.

La idea que la historia pesa más que los gráficos no solo
es simplista, es hipócrita. La mayoría de los juegos
antiguos que se usan de ejemplo eran en sus tiempos
las maravillas gráficas que ahora experimentan los juegos
reconocidos de los tiempos actuales.

De ahí que los nintenderos despechados sacaron la defensa de la jugabilidad Innovadora, que si bien era algo cierto en Nintendo, también se daba en otras plataformas: LittleBigPlanet, Patapon, Heavenly Sword.... pero seamos honestos, no tenían la osadía de los lanzamientos de la gran N. En ese sentido, me atrevo a decir que a nivel jugable es cierto que las demás plataformas son, como el jugador promedio, muy conservadoras y temerosas de arriesgarse (Incluso lo más arriesgado de hoy, la realidad virtual, ya lo intentó nintendo tiempo atrás, con malos resultados), mientras nintendo, con errores y aciertos, si ha intenado buscar nuevas formas de jugar. Pero eso no quitaba que muchos juegos de Wii no pudieran sacar todo su potencial por las limitaciones y exigencias de la máquina. Cualquiera que haya visto los horrendo ports de juegos Third Party sabrá a qué me refiero. Para hacer frente a esto, muchos nintenderos acuñaron ese “no importan los gráficos, lo que importa es la historia y la jugabilidad”. Más tarde sería frase símbolo de los nostalgiafag o de cualquiera que quisiera pasar por “mejor gamer que el resto”.

La gente se ha dejado engañar por el cliché "Los gráficos no importan, sino la historia" y creen que sólo por tener una histo ria ya es mejor juego que cualquier otro. Valorando de esa manera, solo la historia, entonces casi ningún juego anterior a los 90 es bueno, y todos los FPS son mejores que ellos aunque sean genéricos, repetitivos y poco desafiantes.

Lo que me molesta de esta frase es que, además del dejo de hipocresía que hay y que vimos anteriormente, termina por hacer ver al videojuego como una competencia de partes. Es decir, que para que un juego sea bueno, debe destacar en X campo por sobre el otro. Y eso a la larga perjudica bastante. Pongamos el caso que es más común oír: Lo que más importa es la historia. Si eso fuera cierto, entonces Call of Duty Modern Warfare 3 es mejor juego que Super Mario World ¿Porqué? Porque la historia de Mario siempre es rescatar a la princesa, su simplicidad no va más allá. Pero siendo objetivos ¿Cuál tiene más mérito artísitico? Mario lleva una estética propia, una jugabilidad que aún hoy entretiene y una banda sonora que puedes recordar mucho mejor que la de cualquier shooter que hayas jugado. Hoy tenemos la manía de pensar que todo el peso de un juego debe recaer en la historia, y la verdad es que no es necesariamente así. A Smash Bros le resultó mal, no la necesitaba en absoluto, a la mayoría de los shooters es un añadido decepcionante, y no olvidemos lo que el forzar una historia le hizo a la franquicia de Sonic.

La jugabilidad es quizá el elemento mñas dificil de valorar,
tanto por el conservadurismo de los jugadores, como por
la dificultad de transmitir sensaciones a través de los mandos.

¿Entonces lo que importa es la jugabilidad? ¡Es un videojuego, claro que importa! Pero importa tanto como los demás factores. La jugabilidad es quizás el elemento más dificil de juzgar a la hora de su importancia. Me explico: Cuando haces un juego, debes preocuparte de que las mecánicas estén en concordancia con lo que buscas transmitir. De esto hay tipos que lo explican mejor que yo: Si quieres que me sienta desprotegido e indefenso en un juego de terror (Resident Evil), no me conviertas en un arsenal, Si quieres que viva la dura experiencia de aprender a matar para sobrevivir, no me conviertas de golpe en la persona más hábil para disparar (Reboot de Tomb Raider), Si quieres que vea lo sufrido que es la guerra, no me pongas como rambo en una película de Michael Bay (Campaña de Modern Warfare 3, el resto de CoD los dejo pasar, pero a éste le tengo encono por ser lo mismo que Brotherhood a Assasin's Creed 2: Una historia de DLC rellenada a precio de juego completo).

Otro error que se ha viralizado con la idea "Historia > gráficos es que sólo los gráficos que tengan texturas y modelos que pretendan ser realistas son "buenos gráficos" cuando en realidad, un buen acabado visual depende mucho más del estilo artístico que del realismo de sus texturas. Sobre todo porque los juegos que pretenden verse "realistas" envejecen visualmente más rápido.

¿Pero qué hay de los gráficos? Pues los gráficos.... ¡Son tan importantes como la jugabilidad o la historia! No podemos olvidar que el videojuego es un arte mayoritariamente visual e interactivo, así que no puede exigírsele que se estanque gráficamente cuando esto es el aspecto que varía más de un tiempo a otro y es clave para dar identidad a una franquicia. Pero primero seamos cautelosos a qué nos referimos con gráficos y “buenos gráficos” ¿A qué voy? Pues que el niñato (Y no tan niñato) de hoy que se hace llamar “gamer” cree que esto va sobre qué tan realista se ve un renderizado, la resolución de las texturas y si los frames por segundo son 60 o 30, aunque no tenga idea qué significa eso. Pero no. A día de hoy puedo decir que el Donkey Kong Country original ó Megaman X tiene gráficos excelentes, mientras que basureamos a Aliens Colonial Marines por sus pésimos trabajos de texturas y no olvidemos el acabo de mundo que se armó porqué Watch Dogs no se veía como en la E3 de tiempos de Matusalén ¿Porqué? Sencillo: Cuando hablamos de gráficos hablamos no solo del trabajo técnico, sino del estilo visual que es el que tiene el mérito de perdurar en el tiempo. Les pongo el ejemplo de Metal Gear Solid y de Zelda Ocarina of time, lanzados los dos en 1998. Ambos son juegazos que a día de hoy conservan sus atractivos para el que sabe lo que está buscando: Un juego de espionaje con una historia excelente ó una aventura con historia liviana pero divertida de jugar y emotiva, pero ¿Cuál envejece mejor visualmente? Las texturas de ambos están fatal a estos días, pero mientras Zelda mantiene su estilo visual vigente, Las cinemáticas de Metal Gear Solid, muy realistas en su tiempo, hoy parece un show de maniquíes epilépticos. Pero además, este apartado creo que debe ir asocido a otro que se olvida mucho: El sonoro, que sirve para reforzar la ambientación que se presenta de manera visual. Aquí ambos nuevamente envejecen bien, pero si solo te centras en el visual, créeme que si eres “gamer” joven, te costará menos asimilar visualmente Ocarina of time que Metal Gear Solid.

No puede negarse la importancia del apartado estético de un medio artístico que precisamente requiere de imagen.
Lo que sí es sensato es no exagerar la importancia de un elemento sobre otro,
ya que un buen videojuego lo es cuando es un conjunto, y no solo la suma de sus partes.

Y es que un videojuego es precisamente la unión de estos cuatro elementos: Gráficos, Sonido, Jugabilidad y, si la situación lo requiere, historia. Aún queda que hablar sobre esta relación. Pero ese es material de la siguiente entrada ¡Hasta entonces, gente!.